日誌
預選
熱度 4 |
對於特首選舉，
李大狀提出了回應，可喜。
至少，
表達了看法。
整天在說不接受預選、篩選的，
郤只有反對而沒有建議。
討論，
是要彼此提出論點，
而不是只有一味的不接受。
預選不是民主，
真的？
不知現在那個所謂民主國家的選舉是沒有預選的？
美國有民主、共和的預選，
英國有工黨、保守黨，
日本、台灣也有黨內初選，
成功了才能參選，
難道這些不是預選？
有人覺得，
李所提的讓5、6人可以入選不是真普選，
因為沒理據支持，
但又表示只要拿到1%至3%選委支持就可參選，
真是自打嘴巴。
如果沒有預選，
人人可參選，
那麼，
我也考慮去玩玩！
只要保證金不是太高，
玩玩也是不錯的經驗。
也如果有很多人像我這樣玩，
相信到時的候選名單要像電話簿一樣。
也或許問題重點是在選委會方面，
代表性不足，
給人的印象是不能代表廣大市民，
那麼，
選委的產生如果更有代表性，
那麼問題應該就可以解決了。
既然大家都同意少數服從多數，
那麼，現時最有廣泛代表民意的，
應該是區議會。
如果選委由區議員出任，
應該不會再有問題了。
如果再收緊一點，
就是委任議員不能出任，
相信會更佳。
不用佔領乜環物環了，
拿這個方案出來，
看看有沒有人反對。
如有，
即表示不相信區議會的公平選舉，
也不相信市民的投票是自願的。
如是，
一人一票選特首也是白做的，
你說是不？
發表評論 評論 (4 個評論)
- 回復 Kevin
- "美國有民主、共和的預選，
英國有工黨、保守黨，
日本、台灣也有黨內初選，
成功了才能參選，
難道這些不是預選？"
香港爭論的預選或篩選跟以上這些本質上不一樣，雖然名字上可能都叫預選。因為以上這些預選，儘管可能方法過程不同，但均沒有扼殺任何一個政治體。就是說每個政治體均有代表參與到最後的選舉當中。所以並沒有扼殺公平性。
香港爭論的這種預選，是由一個委員會先將參與人篩選一遍，這樣有的政治體就有極有可能無緣參與到選舉中。這樣就把公平性給無端的扼殺了。
簡而言之，無論什麼叫法，政治體內的預選與預選政治體是完全不同的，後者是扼殺了公平。
- 回復 nastsin
- 這樣說，問題似乎是出於選委會。
然，
以上屆情況來說，
仍有三人可以參選，
一定程度上已說明，
任可政治體都可以自由地找選委支持，
也沒有限制任何人不能找選委。
至於是否能找到足夠的票，
則是另一回事了。
再說，
政制不同，
美、英、日、等等的國家，
黨政的情況比較明顯，
這裏暫時沒有這種情況，
或可說是未成氣候，
所以也難進行像這些國家的選舉方式。
現在的取向應該是，一人一票選特首，
這點應該是沒問題的，
重點是什麼人能參選。
由於選委不是一人一票選出的，
所以沒代表性，
也因此而被認為對欲參選的人不公平。
其實選委當中有很多亦是透過選舉產生的，
只是，
並非公開一人一票選，
而是透過業界選出。
雖然如此，也不能說他們全都沒有代表性。
比較同意的是，
現在所說的預選與篩選的確跟其他地方不同，
但也覺得，總不能人人都可以參選，
參選，總得有個要求，
有要求其實就是篩選，
如果連這個篩選都覺得不需要，
這是否又是合理呢？
如果覺得不合理，
那麼，
就應該提出一個可行的方案，
而不是整天都在說你的方法不能接受，
你的方法不公平。
反對派不是只有反對的，
只是，
現在的反對派除了凡事必反外，
卻沒提出任何有建設性的意見，
作為公民，
實覺可悲！
- 回復 Kevin
- 理一下邏輯。
確實，問題便是出在選委會上。
邏輯上應該是這樣的：1. 是否需要選委會？
->證明需要選委會->2.如何保證選委會有代表性?
所以，首先要證明需要選委會。
論據：不能人人都可以參選，因為會造成混亂。因此需要選委會篩選。
OK. 我來反駁。
1. 完全無條件參選，當然會造成混亂，但並非只有選委會這樣一個控制方法。例如區議會選舉採用的選舉人提名，也沒有造成混亂。可見因為怕造成混亂則必須設立選委會篩選是不成立的。事實上，這個世界絕頂聰明的人很少，絕頂愚蠢的人也很少，選舉要花人力、物力、財力，沒有政黨背景，勝算幾乎為零。真正什麼都不考慮的胡亂參選的應該極少。
2. 既然並非一定要靠選委會來篩選，那麼就區議會的選舉人提名和選委會哪個更好呢？顯然是前者。人人可以參選是最理想，最接近公平的。不可能的情況下，也儘量接近。那麼既然兩者都能夠杜絕混亂，那就理應選擇更接近公平，更優秀的前者。這好比教育，提倡寬進嚴出，把門檻定得儘量寬，這不單更公平，也更有利於真正有能力的人跑出。
再者，選委會與選舉人提名還是有本質上的區別。假如選委會能夠代表全港市民，那麼不單篩選名單了，選委會直接選就可以啦，因為它已經代表全港市民。如果它代表不了全港市民，那麼它就沒有任何理由由它來進行篩選，這個不是合理的門檻，而是扼殺。而選舉人提名並不要求拿到的選舉人提名需要代表全港市民，只是證明有一定數量的支持者，這才是真正的合理的門檻。所以還是那句話，任何扼殺政治體的門檻都是不對的，選舉會的篩選即是。而不扼殺政治體的門檻是允許的，如選舉人提名。
結論：根據1、2, 不需要也不應該要選委會。
我不認為泛民沒有建設性，反對建立一個不應存在的東西本身就具有建設性。好比，一條藥方中拒絕添加一個可有可無，甚至對處方有害的藥這難道沒有建設性嗎？
至少，在這件事上，泛民是做對了。
只是，做對往往不等於能做成，好事多磨，事與願違是常有的事。
- 回復 nastsin
- 邏輯上是對的，
Kevin: 理一下邏輯。
確實，問題便是出在選委會上。
邏輯上應該是這樣的：1. 是否需要選委會？
->證明需要選委會->2.如何保證選委會有代表性?
所以，首先要證明需要選委 ...
只是，
選委會是按基本法設立的，
因此，已成定局，無得話對與錯。
返不了轉頭。
1.絕頂聰明與絕頂蠢的都少，但前者不會考慮參選，後者會。區議會選舉中，有不少參選人的保證金給沒收了。然，也不能說這些人蠢，因為出不太多的錢就可以玩一段時間，又可以出出名，除笨有精。如果以提名參選的話，建議將保證金加高些，不是要拒人千里，如果有信心會那到基本票（這才有資格參選），應該不怕保證金會被沒收。
有政黨支持的參選可能會有勝出機會，因為政黨都參與現時的政治活動，所以，上次何俊仁可以入闡，因為選委中有支持者。
有政黨的人才會考慮參選（沒政黨背景者是陪跑），政黨的人都存在於選委，對欲參選而又有機會勝出者來說，影響接近零。
2.不一定要有選委，如果可以，我也覺得最好，但現實是暫時不能取消。
政改不容易。如果要讓更多人可以參選，馬丁的意見其實不錯，因為有政黨背景而又有勝算的人不多，5-6個名額其實一定用不完，相信現時這群政客也不至蠢得咁厲害，會打幾乎無法勝出的選戰。
現在泛民的反對，
好像十年前沙士時，叫西醫唔好用利巴韋林一樣，
你叫佢唔好用，可以用什麼呢？
討論：
1.在沒有選委會的情況下，參與的門檻該如何定？
2.現時的選委會真的有扼殺有心參選的人的情況？
3.如果選委會是既定的組織，那麼，應該如何完善它？
