再論G6PD與中藥

nastsin

就相關性而言，
老師提到的7點中的1、2、3、6項，說明了藥物與對個體造成影響的相關性，雖然實驗有缺陷，
4、5項則有相反的意見。
似乎沒有一個“定論”。
因此，是否有相關性，
取捨就得由個人來決定了。

就取捨而言，
1，是取捨相信以上的相關性，有/無，
2，是取捨是否冒這個險。

情況可以是：
相信有相關性，但並不如所說般嚴重，自由使用；
相信有相關性，但並不如所說般嚴重，不過不想冒險；
相信有相關性，因此不會冒險；
不相信相關性，但也不想冒險；
不相信相關性，所以不存在所謂的冒險。

糖果與小孩，
除了美國外，很多國家的小孩仍然可以吃到這種果凍；
然亦有跟隨美國的國家會禁售這種食物。

湯丸與長者，
幾乎每年仍有類似的事情發生。
出事後，被家人投訴到暈。

Kevin

就相關性而言，在方法論上，證明是否有相關性其實只有兩種方法，一種是証實，一種是証偽。
對於已經存在的經驗，由於存在偶然真理的情況，所以採用證偽的方式比較合適。對於新生的東西，往往需要保守一點，採用証實的方式。這符合認知規律。（具體請看卡爾．波普爾的《猜想與反駁》）
對於上述議題，由於存在的經驗說明並沒有相關性，所以必須證明存在相關性才能對經驗進行否定。但是考慮所有的研究反而是更偏向並沒有相關性的結論，所以在沒有証偽之前若大條列出存在相關性，儼然已經證明了存在相關性，便顯然是一種誤導。

沒有相關性，便不存在之後所列出的數種的取捨問題，所以種種情況可以不論。

當然，就算有無相關性，最後相信與否還是取決於個人。就好比雖然證明了花瓶摔碎與摔的高度和地面硬度有相關性，你也可以不相信，還是要去摔一摔，但畢竟這是極少數的愚昧。然而，誤導就不同了，它是將本來不應該愚昧的人變得愚昧，這時極不應該的，也會阻礙社會和科學的進步。

nastsin

就相關性而言，在方法論上，證明是否有相關性其實只有兩種方法，一種是証實，一種是証偽。
對於已經存在的 ...
Kevin 發表於 2010-4-29 06:16 PM

老師診務繁忙，仍抽空指導，非常感激。
看到G6PD這樣的言論，作為一個中醫的學習者，
的確萬分無奈。
無奈是在大環境下，
不得不跟隨“一般人”的看法。
雖然很多例證證明了兩者沒有相關性，
可是，亦不得不考慮若真有問題出現時的後會。
這就好比天花粉對孕婦的影響一樣。
明白了個中的原因的，就知道該如果處理。
有所謂君子不立危牆之下，
面對這種困境，又能如何呢？
這種誤導的言論又是否在我們的討論中就能令一般人明白呢？
流言止於智者，
可是，
智者又何奇的少，
流言永遠都會在一般人中流傳！